Arutelu:agen nama

Muutsin tõlget. Kas nüüd on õige?

Kas oleks tarvis muuta ka ortograafiat? Andres 25. jaanuar 2012, kell 00:13 (EET)

Ei tea. Aga kas selline termin oli vanainglise keeles kasutusel? Või on see neologism? --Metsavend 25. jaanuar 2012, kell 00:14 (EET)

Siin on ta sees, küllap ikka oli kasutusel. Kui ka ei olnud, tuleb lihtsalt eristada vastava märkega.

Tänapäeval on kombeks märkida pikka vokaali ning kirjutada āgen nama. Andres 25. jaanuar 2012, kell 00:32 (EET)

Inglise vikis on ka kirjutatud agen nama. Palun vaata. Kas see on õige, seda ma ei tea. Üllar 25. jaanuar 2012, kell 11:37 (EET)

Aga tõlget oli valesti küll, vabandan. Üllar 25. jaanuar 2012, kell 11:40 (EET)

Ega siin vist ühtset tava ei ole. Sama lugu on ladina keelega. Vokaali pikkust võib, aga ei pea märkima. --Metsavend 25. jaanuar 2012, kell 13:20 (EET)

Mina sain nii aru, et tänapäeva konventsiooni järgi arvestatakse ā eraldi täheks. Vanades käsikirjades seda vahel märgiti, vahel mitte. Sellepärast vist peaksime selle märkima.

Ladina pikki vokaale pole aga tavatekstides kunagi märgitud, neid märgitakse ainult häälduse täpsustamiseks. Sellepärast minu meelest me ei peaks neid märksõnades märkima. Andres 25. jaanuar 2012, kell 15:14 (EET)

Ladina pikki vokaale enamasti märgitakse sõnaraamatute märksõnades. Kuidas vikisõnastikus teha on muidugi kokkuleppe asi. Mul pole selle vastu midagi, kui mitte märkida. Siis tuleb kuidagi artiklis märkida. Üldse võiks teha näidismärksõnad iga keele kohta. Probleeme tekib näiteks kirjakeeleta keelte sõnade esitamisel. --Metsavend 25. jaanuar 2012, kell 16:27 (EET)

Jah, trükitud sõnaraamatutes märgitakse, kuid meie ilmselt ei saa seda järgida. Muidugi tuleb artiklis ära tuua ka vokaalide pikkust arvestav sõnakuju.

Jah, neid näidismärksõnu on tõesti tarvis, küllap ka sõnaliikide kohta eraldi.

Kirjakeeleta keelte sõnade esitamine on üldse problemaatiline. Kui tahame seda teha, tuleb igal keele puhul kokku leppida, kuidas seda teha. Andres 25. jaanuar 2012, kell 17:56 (EET)